Анализ дел / Юридические обновления

Дело по иску о нарушении Закона Республики Корея о регулировании монополий и справедливой торговле, в котором спорным являлся вопрос о том, представляет ли соответствующая практика «нормальную торговую практику, отвечающую надлежащему конкурентному порядку». Верховный суд Республики Корея согласился с выводами суда нижестоящей инстанции.

Дело касалось вопроса о том, утрачивается ли право работника, если в рамках иска об установлении статуса работника он длительное время не осуществлял это право. Верховный суд Республики Корея пришел к выводу, что право было утрачено.

Постановление Верховного суда Республики Корея по делу о нарушении Закона Республики Корея о запрете неправомерных просьб и получения денежных средств и иных ценностей, согласно которому «неправомерное действие» при совершении неправомерного служебного действия после получения взятки и «исполнение служебных обязанностей в соответствии с неправомерной просьбой» по указанному Закону не являются тождественными понятиями. В постановлении четко изложены критерии установления нарушения этого Закона.

Это решение Верховного суда Республики Корея по вопросу толкования Уголовно-процессуального кодекса Республики Корея в части допустимости доказательств. Верховный суд установил, что в составлении указанного протокола уголовного примирения участвовал следователь, и постановил, что этот протокол не может быть признан допустимым доказательством.

Дело касалось вопроса о наказании за злоупотребление доверием (причинение имущественного ущерба): являлся ли оператор транспортного средства, эксплуатируемого по системе чиип, лицом, способным нести ответственность за это преступление, если после заключения договора, но до полной выплаты стоимости в рассрочку он установил на автомобиль ипотеку для обеспечения обязательств до максимальной суммы.

Дело касалось вопроса о налоговом периоде, к которому согласно Закону Республики Корея о корпоративном налоге относится компенсация за изъятие имущества, полученная на основании решения суда в пользу получателя, допущенного к предварительному исполнению. Позиция Верховного суда Республики Корея относительно периода отнесения этой суммы к валовому доходу.

Первое постановление Верховного суда Республики Корея, признавшее, что водители, управляющие автомобилем клиента по его поручению, также являются работниками по Закону Республики Корея о профессиональных союзах и регулировании трудовых отношений, было вынесено в сентябре. В данном деле суд первой инстанции, апелляционный суд и Верховный суд признали таких водителей работниками по указанному Закону.

Верховный суд Республики Корея вынес решение о том, что руководитель организации, выступавшей заказчиком строительных работ, также несет ответственность за несчастный случай на производстве со смертельным исходом. Верховный суд признал, что в действиях лица, передавшего работы по договору подряда, также имеется состав преступления, предусмотренного Законом Республики Корея о безопасности и гигиене труда.

Дело касалось вопроса о том, является ли время дежурства и ожидания вызова рабочим временем по Закону Республики Корея о трудовых стандартах в рамках спора об обычной заработной плате. Ниже приведены сформулированные Верховным судом Республики Корея критерии признания времени рабочим.

Дело касается отказа органа местного самоуправления разрешить распоряжение существенным имуществом компании, получившей субсидию, в ходе ее банкротства. Решение Верховного суда отличалось от решений судов первой и второй инстанций, признавших правомерным отказ органа местного самоуправления.

Дело касается компании, в отношении которой проводилась процедура реабилитации и которая предъявила иск, указав в качестве истца саму себя, а не управляющего. Верховный суд Республики Корея отменил решение суда нижестоящей инстанции и направил дело на новое рассмотрение, поскольку тот не принял мер для установления надлежащей стороны.

Дело о том, можно ли в рамках возмещения вреда (ущерба) в гражданском порядке требовать компенсации морального вреда, если деликт, вызванный нарушением процедуры на стадии переговоров о заключении договора, нарушил личные неимущественные блага.