Tin tức báo chí

Khai trương tại cùng khu hành chính một năm sau khi chuyển cửa hàng... “Tiền bản quyền phải được trả lại.” Tòa án cho rằng: “Trong hợp đồng không có điều khoản cấm cạnh tranh… Khó có thể coi là nằm trong cùng một khu vực thương mại”. Nếu hợp đồng chuyển nhượng kinh doanh được viết dưới hình thức hợp đồng thuê bất động sản và không có điều khoản riêng cấm cạnh tranh thì tòa án phán quyết khó áp dụng nghĩa vụ cấm cạnh tranh theo quy định của Luật Thương mại. Ngày 13 tháng trước, Tòa án quận Jeonju đã ra phán quyết nguyên đơn A thua kiện trong vụ kiện đòi bồi thường giữa chủ nhà hàng A và B. Ông A đã ký hợp đồng tiếp quản nhà hàng của ông B vào năm 2020. Khi đó, ông A đã trả cho ông B khoảng 70 triệu won, bao gồm cả tiền đặt cọc thuê hiện tại và tiền chìa khóa. Tuy nhiên, năm sau đó, vấn đề nảy sinh khi anh B mở nhà hàng ở nơi khác. Thành phần thực đơn của hai cửa hàng trùng lặp do bán đồ ăn giống nhau cho cửa hàng và giao cho ông A. Ông A cho rằng ông B đã vi phạm nghĩa vụ không cạnh tranh. Lý do là vì tại thời điểm ký hợp đồng, họ cam kết không mở nhà hàng có thực đơn giống nhau trên cùng một quận hành chính. Ngoài ra, họ nhấn mạnh rằng số tiền chủ chốt được giao trong quá trình hợp đồng phải được trả lại, cho rằng những vi phạm như vậy đã dẫn đến doanh số bán hàng tại cửa hàng giảm và dẫn đến việc doanh nghiệp phải đóng cửa. Đáp lại, ông B phản bác rằng nghĩa vụ cấm cạnh tranh theo Luật Thương mại không áp dụng vì cửa hàng được chuyển nhượng thông qua “hợp đồng thuê bất động sản” chứ không phải “hợp đồng mua bán thiện chí”. Đồng thời, ông cho rằng tên 2 cửa hàng rõ ràng là khác nhau và doanh số bán hàng sẽ không bị ảnh hưởng nếu mở ở khu thương mại khác với ông A. Tòa án đã ra phán quyết có lợi cho ông B. Tòa án cho biết: “Thỏa thuận chuyển nhượng được viết dưới dạng hợp đồng cho thuê bất động sản, nội dung không bao gồm các vấn đề liên quan đến nghĩa vụ cấm cạnh tranh” và nói thêm: “Không có bằng chứng nào về lời hứa không mở cơ sở kinh doanh trên cùng một khu hành chính”. Anh nói thêm: “Hai cửa hàng phải di chuyển 10km bằng ô tô hoặc xe buýt nên cách nhau khá xa và khu vực giao hàng không trùng nhau”, đồng thời nói thêm: “Thật khó để nói rằng họ thuộc cùng một khu thương mại vì ở giữa có những nhà hàng bán thực đơn giống nhau”. Trong trường hợp này, ông Luật sư Lee Ha-neul của Công ty Luật Daeryun, đại diện cho công ty, giải thích: "Nếu xem xét thỏa thuận chuyển nhượng, các vấn đề như chuyển giao bí quyết kinh doanh, kế thừa đối tác kinh doanh và việc làm, nghĩa vụ cấm cạnh tranh, v.v. đều không được đề cập. Hợp đồng này nên được coi là một thỏa thuận tiền bạc quan trọng trong đó bên thuê mới thanh toán riêng cho bên thuê hiện tại chứ không phải hợp đồng chuyển nhượng kinh doanh theo Điều 41 của Đạo luật Thương mại." Phóng viên Kim Jong-cheol (jckim99@sportsseoul.com)[Xem toàn bộ bài viết] Chủ quán chuyển nhượng nhà hàng và mở lại với thực đơn như cũ... Luật: “Cạnh tranh không phải là vi phạm nghĩa vụ” (Phím tắt)

Tòa án tuyên một người lái xe khoảng 60 tuổi không phạm tội tông chết một người đi bộ đang đi ẩu trên con đường vắng vẻ vào lúc rạng sáng. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 29, Chi nhánh Namyangju của Tòa án quận Uijeongbu đã tuyên ông A không phạm tội vào ngày 13 tháng trước về tội vi phạm Đạo luật đặc biệt về tai nạn giao thông (tử vong). Anh A đang lái xe với tốc độ 30 km/h trên đường một chiều hai làn ở Gapyeong-gun, tỉnh Kyunggi, vào khoảng 1 giờ sáng tháng 5 năm ngoái. Anh ta bị đưa ra xét xử về tội tông chết anh B đang đi ẩu khi đang điều khiển xe tải cỡ trung với tốc độ 63 km. Ông B ngay lập tức được đưa đi cấp cứu nhưng đã tử vong trong khi điều trị. Tại phiên tòa, ông A không nhận tội. Phía ông A lập luận: "Không có sơ suất nghề nghiệp vì thời điểm xảy ra tai nạn đang là sáng sớm và chúng tôi không thể đoán trước được ông B sẽ đi bộ ẩu. Tốc độ cho phép trên đoạn đường xảy ra tai nạn là 70 km/h và tốc độ cho phép cũng được tuân thủ". Tòa chấp nhận lời bào chữa của ông A. Nguyên nhân là do đoạn đường xảy ra tai nạn được coi là đường một chiều vì hai làn đường mỗi bên tách biệt nhau, gần đó không có giấy phép, cơ sở thương mại nên ít người qua lại và cũng không có vạch qua đường nên rất khó dự đoán sẽ xảy ra tai nạn như vậy. Đại diện pháp lý của ông A, Yoo Jae-young, luật sư tại Công ty luật Daeryun, cho biết: “Vụ việc xảy ra trong đêm tối, quần áo của ông B cũng tối màu khiến người lái xe khó nhận ra người đi bộ đang đi ẩu. “Có vẻ như tòa án đã xem xét những tình tiết này và đưa ra phán quyết vô tội”. Phóng viên Jeong Cheol-wook[Xem toàn bộ bài viết] Báo Seoul - Tài xế 60 tuổi tử vong sau khi tông vào người đi bộ ẩu vào sáng sớm, không có tội (Click vào đây) Herald Economic - Người đàn ông ở độ tuổi 60 được tuyên vô tội sau khi tông chết một người đi bộ đang đi ẩu trong bóng tối vào sáng sớm (Phím tắt)

Gần đây, tòa án đã kết án một người đàn ông khoảng 70 tuổi 25 năm tù vì tội tấn công tình dục bằng cách cưỡng hiếp con gái ông ta. Ông ta tiếp tục phạm tội trong 40 năm, và gây sốc cho cháu gái của con gái mình khi thực hiện hành vi tấn công tình dục. Tòa án bày tỏ: “Thật đáng trách khi điều gì đó có thể xảy ra trong xã hội của chúng ta”. Đây là một ví dụ mang tính biểu tượng cho thấy sự cô lập của nạn nhân của tội phạm tình dục đối với người thân. Tội phạm tình dục đối với người thân thường không được tiết lộ ra công chúng và tỷ lệ trình báo thấp. Vì phần lớn nạn nhân là trẻ vị thành niên nên việc nhận biết và xử lý tội phạm là điều không dễ dàng. Điều này là do họ thường phụ thuộc về mặt kinh tế và tình cảm vào thủ phạm và không muốn nêu ra vấn đề. Theo Trung tâm Cứu trợ Bạo lực Tình dục Hàn Quốc, 55% nạn nhân phải mất hơn 10 năm mới nhận được tư vấn sau lần đầu trở thành nạn nhân. Những tội ác nghiêm trọng được che giấu từ lâu trong khuôn khổ gia đình. Hình phạt cho hành vi tấn công tình dục xảy ra giữa những người thân với nhau sẽ phải chịu mức án nặng nề theo luật hình sự. Theo Điều 5, Đoạn 1 của Đạo luật đặc biệt về trừng phạt tội phạm tình dục, nếu người thân hãm hiếp người khác bằng cách hành hung hoặc đe dọa, người đó sẽ bị phạt tù từ 7 năm trở lên. Ngoài ra, theo Đạo luật trừng phạt bạo lực tình dục, các mối quan hệ tương đối được giải thích rộng rãi hơn nhiều so với luật dân sự. Ví dụ, ‘họ hàng dựa trên mối quan hệ không chính thức’ không được đưa vào Bộ luật Dân sự, nhưng được đưa vào Đạo luật trừng phạt bạo lực tình dục. Điều này có thể dễ dàng hiểu được khi nhớ lại trường hợp một người cha dượng ở độ tuổi 40 đã thực hiện hành vi tấn công tình dục đối với con gái riêng của vợ mình và bị kết án 10 năm tù. Thời hiệu đối với các tội phạm tình dục tương đối như vậy đã dần được mở rộng. Năm 2010, khi Đạo luật đặc biệt về trừng phạt tội phạm bạo lực tình dục được sửa đổi, một quy định mới đã được thiết lập để đảm bảo rằng thời hiệu có hiệu lực kể từ ngày nạn nhân trưởng thành. Điều này tính đến một thực tế đặc biệt là cần có thời gian để trình báo vì hầu hết nạn nhân và thủ phạm đều ở cùng một chỗ. Ngoài ra, trong năm 2012, thời hiệu đối với tội hiếp dâm, cưỡng dâm trẻ em gái dưới 13 tuổi và phụ nữ khuyết tật cũng được bãi bỏ. Vào tháng 7 năm ngoái, một sửa đổi đã được đề xuất để mở rộng điều này cho những người từ 13 đến 19 tuổi. Xu hướng này cho thấy nhận thức của xã hội về mức độ nghiêm trọng của tội phạm và nhu cầu phục hồi của nạn nhân đang ngày càng mở rộng. Có ba biện pháp ứng phó thực tế mà nạn nhân bị tấn công tình dục tương đối có thể thực hiện. Điều đầu tiên cần làm là xin lệnh bảo vệ để bạn có thể tách khỏi hung thủ. Nếu tòa án thực hiện các biện pháp tạm thời như trục xuất và cấm ra vào, người phạm tội sẽ không thể vào nhà của nạn nhân hoặc khu dân cư khác và nếu vi phạm các điều này, người đó có thể bị phạt tù tới một năm hoặc bị phạt tới 10 triệu won. Lựa chọn thứ hai là nhận được hỗ trợ y tế và pháp lý nhanh chóng và ẩn danh thông qua Trung tâm Hướng Dương hoặc Đường dây nóng khẩn cấp dành cho phụ nữ 1366. Cách này hiệu quả trong phản hồi ban đầu vì bạn có thể nhận được hỗ trợ tiếp theo trong quá trình tư vấn, chẳng hạn như △kết nối với cơ quan điều tra, △kết nối với các cơ sở y tế và tư vấn tâm lý. Là lựa chọn thứ ba và cuối cùng, có thể tiến hành một vụ kiện dân sự riêng biệt. Có thể yêu cầu bồi thường thiệt hại về tinh thần tách biệt với thủ tục tố tụng hình sự. Những thủ tục như vậy đòi hỏi phải phân tích một cách có hệ thống các vấn đề pháp lý, vì vậy nên nhận được sự trợ giúp pháp lý từ luật sư về tội phạm tình dục. Myeong-cheol Kim, luật sư về tội phạm tình dục tại Công ty luật Daeryun, cho biết: "Việc người thân tấn công tình dục để lại tổn thương tâm lý cho nạn nhân. Ngay cả khi họ khởi kiện, có lúc họ cảm thấy có lỗi dưới danh nghĩa gia đình. Tuy nhiên, im lặng càng kéo dài, nạn nhân sẽ càng đau đớn và thủ phạm có xu hướng trốn tránh trách nhiệm. Vì vậy, dũng cảm lên tiếng có thể là bước đầu tiên quan trọng nhất".[Xem toàn bộ bài viết] Tấn công tình dục tương đối đòi hỏi phải có phản ứng pháp lý dũng cảm để thoát khỏi đường hầm che giấu (liên kết)

Giám đốc điều hành của một công ty bị buộc tội che đậy hành vi quấy rối tình dục tại nơi làm việc đã được cơ quan công tố xóa tội. Vào ngày 28, Văn phòng Công tố quận Daejeon thông báo rằng họ đã quyết định không truy tố ông A, một người đàn ông ở độ tuổi 60, người đã bị đưa ra xét xử với tội danh vi phạm Đạo luật về Cơ hội Việc làm Bình đẳng cho Nam và Nữ và Hỗ trợ Cân bằng Công việc-Gia đình vào ngày 11 tháng trước. Mặc dù quấy rối tình dục xảy ra trong công ty mà ông giữ chức vụ Giám đốc điều hành vào năm 2022, nhưng ông A vẫn bị cáo buộc cố gắng che đậy vụ việc mà không có một cuộc điều tra hay biện pháp bảo vệ riêng biệt. Quấy rối tình dục. Nạn nhân là anh B khai rằng anh A không những cố gắng che đậy vụ việc mà còn không giữ bí mật nên lan truyền tin đồn trong nội bộ nơi làm việc và khiến anh bị tổn thương tâm lý nặng nề. Theo Điều 14 của Đạo luật Cơ hội Việc làm Bình đẳng, nếu người sử dụng lao động biết được hành vi quấy rối tình dục tại nơi làm việc, họ phải tiến hành điều tra để xác nhận sự thật ngay lập tức và ngăn chặn nạn nhân cảm thấy xấu hổ về tình dục trong quá trình điều tra. Ngoài ra, người điều tra vụ quấy rối tình dục hoặc được thông báo chi tiết về cuộc điều tra phải tiết lộ những bí mật biết được trong quá trình điều tra cho người khác. Bạn không được tiết lộ nó. Ông A hoàn toàn phủ nhận cáo buộc. Họ cho biết họ đã cố gắng hết sức để giải quyết vấn đề, chẳng hạn như gặp bố mẹ anh B và nói chuyện với họ. Họ cũng giải thích rằng họ coi vụ việc đã khép lại vì anh B không nêu bất kỳ vấn đề gì sau khi nhận được lời xin lỗi của hung thủ. Phía công tố giải thích: "Thừa nhận rằng vụ án được khép lại khá nhanh chóng nhưng không có tình tiết nào mà ông A cố ý thiếu hiểu biết hay che giấu". Ông nói thêm: “Lúc đó cuộc trò chuyện với bố mẹ anh B đã kết thúc suôn sẻ, ông He nói thêm: “Mr. B chưa bao giờ phản đối thủ tục hoặc kết quả trong hơn hai năm kể từ đó." Dong-gu Kim của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông A, cho biết: “Nếu quấy rối tình dục xảy ra tại nơi làm việc, vụ việc sẽ được xử lý theo một trong hai cách, chẳng hạn như đạt được thỏa thuận giữa các bên hoặc tiến hành điều tra chính thức”. Anh ấy nói thêm, “Vào thời điểm đó, ông Shin Min-ji (sourminjee@ikbc.co.kr) đã giải thích, “Tôi không làm điều đó.”[Xem toàn bộ bài viết] Người đại diện bác bỏ hành vi quấy rối tình dục tại nơi làm việc là 'không có tội'... "Hơn hai năm không có phản đối nên vụ án có thể được coi là khép lại" (link)

Hiệp hội Luật sư Hàn Quốc gần đây đã nêu ra vấn đề về cấu trúc 'mạng lưới công ty luật', cho rằng: “Một số công ty luật đang đánh lừa người tiêu dùng bằng cách thổi phồng quá mức hình thức của tổ chức”. Đặc biệt, ông chỉ ra rằng “một số ít luật sư tại các văn phòng chi nhánh địa phương tiếp nhận các vụ việc và quảng cáo chúng như thể một tổ chức lớn có trụ sở chính ở Seoul trực tiếp xử lý chúng” và nêu lên lo ngại rằng người tiêu dùng hợp pháp đang phải đối mặt với thông tin sai lệch và phóng đại. Tuy nhiên, điểm này không hẳn là vấn đề của ‘các hãng luật mạng’. Đúng hơn, thực trạng quảng cáo lừa đảo như trên phần lớn xuất phát từ ‘hệ thống sản xuất riêng biệt’. ‘Công ty luật riêng biệt’ nhìn bề ngoài có vẻ là một công ty luật duy nhất nhưng phương thức hoạt động thực tế của nó lại không hề thống nhất. Điều này là do mỗi thành viên độc lập quản lý các sự kiện và thu được lợi nhuận. Trên thực tế, nó là một phương thức hoạt động tương tự như một văn phòng tư nhân. Trong trường hợp của các công ty luật này, quảng cáo nhấn mạnh đến sự hợp tác và phản ứng có tổ chức của công ty luật, nhưng trên thực tế, nhiều trường hợp chỉ do luật sư giải quyết. Nói cách khác, thật hợp lý khi coi các vụ việc quảng cáo mà Hiệp hội Luật sư quan tâm là những vấn đề về cơ cấu thường xảy ra ở các công ty luật riêng biệt chứ không phải ở các công ty luật mạng lưới. Không rõ ai là người xử lý vụ việc, liệu toàn bộ tổ chức có chịu trách nhiệm chung hay không và liệu máy tính, dữ liệu và nhân lực có được chia sẻ trong tổ chức hay không. Người tiêu dùng hợp pháp hình thành niềm tin chỉ bằng cách nhìn vào bề ngoài của tổ chức, nhưng trên thực tế, cuối cùng họ lại dựa vào việc xử lý công việc từng phần của từng luật sư. Trên thực tế, các vấn đề về cơ cấu của hệ thống sản xuất riêng biệt đã được chỉ ra nhiều lần trong nhiều năm. Một ví dụ điển hình là trường hợp của Luật sư A, người đã nhiều lần không xuất hiện tại phiên tòa xét xử bạo lực học đường và đã rút đơn kiện. Ngay sau khi sự việc xảy ra, văn phòng chi nhánh của công ty luật mà luật sư đó làm việc đã đưa ra một tuyên bố: ‘Luật sư được đề cập đã rút khỏi văn phòng chính và không liên kết với văn phòng chi nhánh của chúng tôi.’ Đây là một sự cố bộc lộ những hạn chế về cấu trúc của hệ thống riêng biệt, giao phó công việc hoàn toàn cho từng luật sư và cho phép họ thực hiện nó một cách độc lập, và thiệt hại thuộc về công chúng. Tuy nhiên, Đoàn Luật sư dường như đang bỏ qua bản chất của vấn đề. Hiệp hội Luật sư Hàn Quốc đang phớt lờ vấn đề hệ thống riêng biệt đã được chỉ ra từ lâu và đổ trách nhiệm bằng cách tạo ra một thuật ngữ không rõ ràng là ‘công ty luật mạng’, thậm chí còn không có định nghĩa pháp lý. Trên thực tế, khung tiêu cực của “mạng lưới” được đặt ở một nơi có cấu trúc “một công ty” hoạt động như “một công ty luật” bằng cách tích hợp máy tính, nhân sự và hệ thống lợi nhuận, trong khi không đặt ra vấn đề với cấu trúc hệ thống sản phẩm riêng biệt, không nhất quán giữa bản chất thực sự và hình thức bên ngoài. Đây là sự lơ là trách nhiệm ban đầu của Đoàn Luật sư trong việc bảo vệ quyền lợi của người dân và đảm bảo tính minh bạch của thông tin người tiêu dùng. Vấn đề thực sự là ‘cấu trúc’. Những trường hợp hệ thống tổ chức bộc lộ trong quảng cáo không khớp với hệ điều hành thực tế có thể được coi là nguyên nhân trực tiếp gây hiểu lầm cho người tiêu dùng. Thị trường dịch vụ pháp lý cần được đánh giá bằng cơ cấu trách nhiệm và hệ thống vận hành thực tế chứ không phải bằng biển hiệu, tên gọi. Ngay cả khi họ có cùng thương hiệu, các công ty luật sử dụng máy tính, dữ liệu và nguồn nhân lực cùng nhau và có hệ thống trách nhiệm chung có thể bảo vệ người tiêu dùng bằng cách cung cấp dịch vụ tích hợp ở mức độ cao hơn. Bây giờ, bản chất phải được sửa chữa. Khung không cần thiết của “mạng lưới các công ty luật” phải được loại bỏ và các sắp xếp thể chế phải được thực hiện bắt đầu từ các công ty luật riêng biệt. Người tiêu dùng có quyền biết sự thật. Nếu một công ty luật tự quảng cáo mình là một tổ chức thì hoạt động của nó cũng phải là một tổ chức. Trừ khi điều này được làm rõ, niềm tin vào thị trường dịch vụ pháp lý không thể khôi phục được nữa.[Xem toàn bộ bài viết] [Đóng góp] ‘Lừa dối về mặt cấu trúc’ Các công ty luật Byeolsan cần đại tu hệ thống của họ (Bấm vào đây)

Phục vụ ở nhiều phòng ban tại Ủy ban Thương mại Công bằng... Nhu cầu cải thiện hệ thống và hải quan được nêu rõ trong bối cảnh mối quan tâm ngày càng tăng đối với thị trường chuyên nghiệp trong lĩnh vực thương mại công bằng và hợp đồng phụ. Thương mại công bằng và hợp đồng phụ là những lĩnh vực mà thị trường tiếp tục quan tâm. Nó được đề cập chỗ này chỗ kia dựa trên nhiều nền tảng khác nhau, bao gồm dân chủ hóa kinh tế, quan hệ quyền lực, bảo vệ các doanh nghiệp vừa và nhỏ, và sửa đổi các hệ thống liên quan. Khi các bộ của chính phủ phát triển, số lượng nhân viên điều tra ngày càng mở rộng và số lượng các biện pháp trừng phạt trên thị trường cũng ngày càng tăng. Các công ty và công ty luật phản ứng với vấn đề này cũng có vẻ bận rộn. Gye-Jun Son, luật sư tại Công ty Luật Daeryun, là chuyên gia trong lĩnh vực này. Tại Ủy ban Thương mại Công bằng, ông làm việc ở nhiều vị trí khác nhau, bao gồm Phòng Hợp đồng phụ, Phòng Cartel, Phòng Tranh tụng, Phòng Xem xét Điều khoản và Điều kiện, Phòng Hỗ trợ Khách hàng và Phòng Giao dịch Đặc biệt. Ngoài ra, ông còn là thành viên Ban Thương mại công bằng của Ủy ban phán quyết quy định của Văn phòng Thủ tướng, thành viên đánh giá riêng của Ủy ban xem xét lại vụ việc báo cáo lại, thành viên của Hội đồng hòa giải tranh chấp hợp đồng phụ xây dựng và là trọng tài của Ban trọng tài thương mại Hàn Quốc.Cùng với Luật sư Sơn, chúng tôi tìm hiểu về các khía cạnh tư vấn về thương mại công bằng và hợp đồng phụ, đặc điểm của từng lĩnh vực, các vấn đề về thị trường và những cải tiến thể chế cần thiết. Sau đây là phần hỏi đáp với luật sư Sơn. -Xin giới thiệu về công việc và lịch sử hiện tại của bạn tại Daeryun. △Tôi là người đứng đầu nhóm pháp lý doanh nghiệp của Daeryun. Anh ấy đã làm việc tại Ủy ban Thương mại Công bằng khoảng 10 năm và làm việc tại một công ty luật trước khi gia nhập Daeryun vào cuối năm ngoái. Lĩnh vực hoạt động của chúng tôi bao gồm tất cả các khía cạnh của luật doanh nghiệp, bao gồm thương mại công bằng, hợp đồng phụ, nhượng quyền thương mại, quyền sở hữu trí tuệ cũng như mua bán và sáp nhập doanh nghiệp (M&A). -Có những loại lời khuyên thương mại công bằng nào? Sự khác biệt so với các lĩnh vực khác là gì? △ Trong hầu hết các trường hợp, tư vấn thương mại công bằng liên quan đến việc một công ty tìm hiểu trước về việc liệu công ty đó có vi phạm 'Đạo luật Thương mại Công bằng' từ một chuyên gia pháp lý bên ngoài trong giai đoạn lập kế hoạch kinh doanh hay không. Tuy nhiên, Đạo luật Thương mại Công bằng thường sử dụng các khái niệm không chắc chắn như “hạn chế cạnh tranh” hoặc “không công bằng”. Rất khó để xác định dứt khoát liệu pháp luật có bị vi phạm hay không. Nó có đặc điểm là phụ thuộc phần lớn vào các tiền lệ của Ủy ban Thương mại Công bằng, một cơ quan thực thi pháp luật. -Gần đây người ta bàn tán nhiều về Hệ thống tuân thủ (CP) trong lĩnh vực thương mại công bằng. △Vì lợi ích của việc giảm tiền phạt do hoạt động CP đã được luật hóa nên nhiều công ty đã quan tâm. Đơn xin đánh giá xếp hạng đã bắt đầu vào tháng trước và con số này được cho là đã tăng gấp đôi so với những năm trước. Trong đánh giá cấp CP năm nay có ba thay đổi: giai đoạn đánh giá, điểm bổ sung và quy trình đánh giá. Đầu tiên, thứ tự của các giai đoạn đánh giá đã thay đổi. Các đợt đánh giá trước đây được thực hiện theo trình tự hồ sơ, đánh giá tại chỗ và phỏng vấn sâu, nhưng bắt đầu từ năm nay, việc đánh giá trực tiếp (phỏng vấn) sẽ được tiến hành sau khi đánh giá hồ sơ. Vì việc đánh giá tại chỗ được thực hiện đối với các công ty đã đạt được điểm 85 hoặc cao hơn trong đánh giá trực tiếp nên quy trình và nhiệm vụ đánh giá đã được đơn giản hóa phần nào. Các chi nhánh Gasan cũng được mở hoặc thay đổi. Đầu tiên, các điểm bổ sung đã được bổ sung vào phần đánh giá việc thực hiện thỏa thuận. Điều này dựa trên điểm đánh giá việc thực hiện thỏa thuận của năm ngay trước đơn đăng ký đánh giá xếp hạng CP. Điểm cộng được cộng: 1,5 điểm cho tốt nhất và 1 điểm cho xuất sắc. Trong thủ tục đánh giá, các phân loại vô hiệu điểm, giữ lại điểm và điều chỉnh điểm ngoại trừ vô hiệu điểm đã bị bãi bỏ. Giữ lại điểm là một hệ thống giữ lại điểm khi việc chấm điểm là không phù hợp do lo ngại về tính công bằng và độ tin cậy của CP, và việc điều chỉnh điểm là hạ thấp các biện pháp nếu vi phạm pháp luật xảy ra trước hoặc sau khi chấm điểm. Sẽ thật tốt nếu CP trở nên năng động hơn và cải thiện theo hướng tăng tính thực tế. -Có những loại tư vấn thầu phụ nào? △ 'Đạo luật về giao dịch hợp đồng phụ công bằng', cái gọi là tư vấn luật hợp đồng phụ, có thể được chia rộng rãi thành những vấn đề liên quan đến thanh toán và những vấn đề liên quan đến trộm cắp công nghệ. Nhà thầu (thầu chính) không được ấn định giá thầu phụ ở mức thấp bất hợp lý và không được giảm giá thầu phụ nếu không có lý do chính đáng. Thanh toán phải được thực hiện trong vòng 60 ngày sau khi giao hàng. Hầu hết các lời khuyên về luật thầu phụ đều liên quan đến các khoản thanh toán này. Gần đây, các yêu cầu hoặc chiếm dụng dữ liệu kỹ thuật từ nhà cung cấp (nhà thầu phụ) mà không có lý do chính đáng đã trở thành vấn nạn. Ủy ban Thương mại Công bằng đang xử phạt nghiêm khắc hành vi này và các vấn đề như liệu nó có thực sự cấu thành dữ liệu kỹ thuật hay liệu lý do chính đáng có được công nhận hay không đang được giải quyết. -Những ngành nào có mức độ tư vấn hợp đồng phụ đặc biệt cao? Đặc điểm của điều này là gì? △Luật thầu phụ áp dụng cho ba ngành: sản xuất, xây dựng và dịch vụ. Trong đó, xuất hiện nhiều vấn đề, đặc biệt là trong ngành sản xuất. Khi sự phân công lao động và chuyên môn hóa trong ngành sản xuất ngày càng phát triển, nhiều vấn đề về hợp đồng phụ sẽ phát sinh và các quy định của Đạo luật về hợp đồng phụ cũng quy định toàn diện về hợp đồng phụ sản xuất. -Nếu có bất kỳ cải tiến thể chế hoặc thông lệ nào về vấn đề này. △Cần cải thiện hệ thống thanh toán trực tiếp của người đặt hàng (cơ cấu người đặt hàng-nhà thầu chính-nhà thầu phụ). Hệ thống thanh toán trực tiếp là hệ thống trong đó nhà thầu phụ trực tiếp yêu cầu thanh toán số tiền hợp đồng phụ cho người đặt hàng khi nhà thầu chính mất khả năng thanh toán hoặc trì hoãn thanh toán số tiền hợp đồng phụ. Tuy nhiên, hiện nay có một vấn đề là nếu chủ nợ của nhà thầu nắm giữ yêu cầu thanh toán hợp đồng lần đầu thì nhà thầu phụ không thể thực hiện quyền yêu cầu thanh toán trực tiếp của mình. Để khắc phục những hạn chế này, cần thiết lập một điều khoản mới trong Đạo luật thầu phụ quy định rằng phần tương ứng với khoản thanh toán của hợp đồng phụ không thể bị tịch thu. - Bạn cảm thấy thế nào sau một thời gian dài làm việc trong ngành? △Trong lĩnh vực thương mại công bằng, khả năng ứng phó của bản thân các công ty đã tăng lên so với trước đây. Đây được hiểu là sự chuẩn bị cho nguy cơ phải chịu mức phạt rất lớn nếu vi phạm luật thương mại công bằng. Khả năng điều tra các cáo buộc vi phạm pháp luật của Ủy ban Thương mại Công bằng cũng không thể so sánh được với trước đây. Tuy nhiên, nhiều ý kiến ​​chỉ ra rằng quyền tố tụng của các công ty bị điều tra vi phạm pháp luật vẫn chưa được bảo vệ đầy đủ. Không giống như cuộc điều tra của công tố, đây là cuộc điều tra tự nguyện dựa trên sự đồng ý của người bị điều tra. Tuy nhiên, trong trường hợp từ chối hoặc cản trở việc điều tra thì có thể bị phạt tiền, phạt tù nên được vận hành hiệu quả như một cuộc điều tra bắt buộc. Phạm vi điều tra hợp pháp của các điều tra viên của Ủy ban Thương mại Công bằng trong quá trình điều tra tại chỗ tiếp tục là một vấn đề. Để tăng khả năng chấp nhận các biện pháp trừng phạt như phạt tiền, thủ tục tố tụng phải được tuân thủ nghiêm ngặt. Phóng viên Hwang Yang-taek (hyt@etomato.com)[Xem toàn bộ bài viết] [IB Tomato] (IB&People) Gye-Jun Son, Trưởng nhóm Pháp lý Doanh nghiệp, Công ty Luật Daeryun (Tới đây)

Một nhân viên văn phòng bị chuyển giao cho cơ quan công tố vì cáo buộc gian dối một đối tác kinh doanh biển thủ tiền của công ty đã không bị truy tố. Vào ngày 13 tháng trước, Chi nhánh phía Tây của Văn phòng Công tố quận Busan đã buộc tội ông A, một người đàn ông khoảng 50 tuổi, về tội vu khống. Ông A cáo buộc đối tác kinh doanh B tham ô, bội tín vào năm 2022. đã có đơn khiếu nại. Tuy nhiên, ông B đã được cơ quan công tố xóa tội và sau đó khởi kiện lại ông A về cáo buộc sai sự thật. Ngoài ra, ông B cho rằng ông A đã tiết lộ thông tin sai sự thật cho đối tác kinh doanh, bôi nhọ danh dự và can thiệp vào hoạt động kinh doanh của công ty. Ông A phủ nhận cáo buộc. Được biết, ông B đã tự ý rút khoảng 200 triệu won từ tài khoản ngân hàng của công ty rồi biến mất, không còn cách nào khác là bị nghi ngờ tham ô. Cáo buộc phỉ báng cũng nhấn mạnh không có cố ý vì sự việc đã được giải thích cho một đối tác kinh doanh có thể đứng ra hòa giải liên lạc với ông B. Cơ quan công tố xác định ông A không có tội. Cơ quan công tố cho biết: “Đã xảy ra sự hiểu lầm do báo cáo đã bị bỏ sót trong quá trình thanh toán” và “Nghi phạm đã nộp đơn khiếu nại vì cho rằng nạn nhân thực sự đã phạm tội tham ô”. Ông nói thêm: “Ngay cả trong cuộc trò chuyện với đối tác kinh doanh, không có tình tiết cụ thể nào có thể gây tổn hại đến danh tiếng của người tố cáo”, đồng thời nói thêm: “Rất khó để chứng minh rằng lượng đặt hàng của công ty đã giảm do những nhận xét như vậy”. Luật sư Jang Ho-cheol của Công ty Luật Daeryun, người đại diện cho ông. “Ngay cả khi nó không khớp, nếu bạn nghĩ đó là sự thật thì đó cũng không phải là một lời buộc tội sai trái,” ông nói. “Chúng tôi không thể không cho rằng đó là hành vi tham ô vì anh B đã rút số tiền lớn quyết định sự tồn tại của công ty nên có thể thấy anh B không có ý định vu oan”. Nhóm nội dung số[Xem toàn bộ bài viết] Một nhân viên văn phòng khoảng 50 tuổi khai man “Tôi ăn trộm tiền công ty”… Công tố viên ‘không có tội’ (Phím tắt)

Bộ Y tế và Phúc lợi công bố báo cáo chi tiêu ngành dược phẩm Chi tiết chi tiêu của hơn 20.000 công ty lần đầu tiên được tiết lộ Phạt tù tới 1 năm vì thông tin sai lệch hoặc thiếu dữ liệu Kiểm tra kiểm soát nội bộ... Vào ngày 11 tháng 2, Bộ Y tế và Phúc lợi lần đầu tiên công bố 'Báo cáo chi tiêu lợi ích kinh tế' của ngành dược phẩm và thiết bị y tế trong nước. Mục đích là để tăng tính minh bạch trong việc phân phối thuốc và thiết bị y tế, đồng thời ngăn chặn việc xóa bỏ các khoản giảm giá bất hợp pháp. Báo cáo chi tiêu được công bố lần này dựa trên năm tài chính 2023. Tổng cộng có 21.789 công ty đã gửi dữ liệu. Số lượng công ty tham gia đã tăng gấp đôi so với cuộc khảo sát đầu tiên vào năm 2023 (11.809). Người ta phân tích rằng việc đưa thêm các nhà điều hành bán hàng khuyến mại dược phẩm (CSO) mới có tác động đáng kể. Bộ Y tế và Phúc lợi đã cho phép công chúng kiểm tra chi tiết về lợi ích kinh tế do các công ty cung cấp thông qua 'Hệ thống quản lý báo cáo chi tiêu' (KOPS) của Cơ quan đánh giá và đánh giá bảo hiểm y tế (HIRA). Tuy nhiên, để bảo vệ thông tin cá nhân và bí mật thương mại, tên thật của chuyên gia y tế và chi tiết thử nghiệm lâm sàng cụ thể đã được xác định lại. Việc tìm kiếm trực tiếp tên sản phẩm cụ thể hoặc người thụ hưởng cũng bị hạn chế. Báo cáo chi tiêu công đầu tiên về các thông tin như chi phí hỗ trợ thử nghiệm lâm sàng bao gồm các số liệu thống kê như loại và số lượng lợi ích kinh tế được cung cấp bởi mỗi công ty và nhân viên y tế, cũng như số lần và số lượng trường hợp được cung cấp. Các mặt hàng được pháp luật cho phép được giới hạn ở bảy mặt hàng sau đây và số liệu thống kê cho từng mặt hàng cũng được cung cấp trong bản công bố này. ① Cung cấp mẫu: Số lượng tối thiểu cần thiết để xác nhận dạng bào chế và dạng của thuốc hoặc thiết bị y tế có liên quan (ghi nhãn mẫu, cấm bán cho bệnh nhân). 1.305 công ty đã cung cấp tổng cộng 14,96 triệu loại thuốc và thiết bị y tế cho các cơ sở y tế. ② Hỗ trợ hội nghị học thuật: Chi phí thực tế cho việc đi lại, ăn uống, chỗ ở và phí đăng ký cho những người tham gia hội nghị (người thuyết trình, người điều hành và người thảo luận). 391 công ty đã hỗ trợ tổng số tiền 20,8 tỷ won cho tổng số 3.155 hội nghị học thuật. ③ Hỗ trợ thử nghiệm lâm sàng: Dược phẩm và thiết bị y tế dùng cho thử nghiệm lâm sàng với số lượng cần thiết để tiến hành thử nghiệm lâm sàng, cũng như kinh phí nghiên cứu phù hợp. 413 công ty hỗ trợ 553,1 tỷ KRW cho quỹ nghiên cứu và 6,17 triệu sản phẩm. ④ Buổi giới thiệu sản phẩm: Chi phí đi lại do người tham dự cung cấp theo chi phí thực tế, quà lưu niệm, chỗ ở, đồ ăn và đồ uống dưới 50.000 KRW (không bao gồm thuế và phí dịch vụ, giới hạn ở mức 100.000 KRW mỗi buổi hoặc ít hơn). Tổng cộng 232,6 tỷ won đã được cung cấp, bao gồm 205,5 tỷ won dành cho dược phẩm và 27,1 tỷ won dành cho thiết bị y tế. Số tiền hỗ trợ trung bình mỗi người là 80.000 won. ⑤ Giám sát sau khi đưa ra thị trường: Khoản thù lao dưới 50.000 won mỗi trường hợp đối với các báo cáo trường hợp được cung cấp cho bác sĩ, nha sĩ và bác sĩ đông y tham gia giám sát sau khi đưa ra thị trường (tuy nhiên, dưới 300.000 won nếu cần làm thêm công việc, chẳng hạn như đối với các bệnh hiếm gặp hoặc theo dõi lâu dài). 101 công ty đã cung cấp 11,63 tỷ won để chuẩn bị 84.000 báo cáo vụ việc. ⑥ Chiết khấu chi phí theo điều kiện thanh toán: Chiết khấu chi phí theo kỳ thanh toán của số tiền giao dịch (0,6% trở xuống trong vòng 3 tháng, 1,2% trở xuống trong vòng 2 tháng, 1,8% trở xuống trong vòng 1 tháng). Tổng cộng có 22,18 triệu khoản giảm giá được cung cấp bởi 1867 công ty. ⑦ Xác nhận hiệu suất của thiết bị y tế: Sử dụng khoảng thời gian tối thiểu cần thiết để xác nhận hiệu suất của thiết bị y tế (chỉ 1 tháng, chỉ lĩnh vực thiết bị y tế). 311 công ty đã cung cấp 857 mặt hàng và 62.630 thiết bị y tế để kiểm tra hiệu suất trước khi mua. Theo thống kê, một phần đáng kể (67,6%) lợi ích kinh tế mang lại được tập trung vào việc hỗ trợ các thử nghiệm lâm sàng. Điều này cho thấy rằng nghiên cứu, phát triển và mục đích học thuật là động lực chi tiêu chính. Ngoài ra, 18,5% tổng số nhà cung cấp dược phẩm và 17,7% nhà cung cấp thiết bị y tế được phát hiện đã mang lại lợi ích kinh tế, nghĩa là nhiều công ty vừa và nhỏ chỉ hoàn thành nghĩa vụ báo cáo và không cung cấp hoặc mang lại lợi ích kinh tế tối thiểu. Có những rủi ro pháp lý đáng kể khi không tuân thủ các luật và quy định liên quan. Nếu báo cáo sai hoặc dữ liệu liên quan bị bỏ sót hoặc không lưu giữ, có thể bị phạt tù lên tới một năm hoặc phạt tiền lên tới 10 triệu won theo Đạo luật Dược phẩm và Đạo luật Thiết bị Y tế. Hơn nữa, chính phủ có thể sẽ tìm kiếm những dấu hiệu bất thường dựa trên báo cáo chi tiêu. Nếu sự hỗ trợ quá mức tập trung vào một tổ chức y tế hoặc nhân viên y tế cụ thể hoặc nếu xuất hiện một mô hình sai lệch đáng kể so với mức trung bình chung của ngành, điều đó có thể dẫn đến một cuộc điều tra giảm giá. Với việc phát hành báo cáo, các chuyên gia y tế có thể xem chi tiết lợi nhuận kinh tế của họ và các thủ tục đã được thiết lập để yêu cầu chỉnh sửa nếu cần thiết. Theo đó, mỗi công ty nên lưu ý rằng họ có thể nhận được câu hỏi từ các tổ chức y tế và nhân viên y tế về việc liệu các chi tiết hỗ trợ được báo cáo cho họ có chính xác hay không hoặc có yêu cầu chỉnh sửa hay không. Việc không phản hồi điều này có thể dẫn đến khiếu nại hoặc tranh chấp dân sự. Vì lý do này, nên chuẩn bị nội bộ các quy trình quản lý thông tin chính xác và phản hồi nhanh. Vì chính sách tuân thủ tổng thể cần phải được xem xét lại nên các công ty phải kiểm tra các hoạt động kinh doanh hiện tại và hệ thống kiểm soát nội bộ của mình đồng thời thực hiện các biện pháp phòng ngừa để chuẩn bị cho việc tăng cường các quy định trong tương lai. Điều này là do chúng tôi không thể loại trừ khả năng thông tin cá nhân và một số bí mật thương mại chưa được tiết lộ lần này sẽ được đưa vào phạm vi tiết lộ trong tương lai. Cụ thể, cần phải xem xét lại phương pháp mang lại lợi ích kinh tế, các tài liệu hợp đồng liên quan và chính sách tuân thủ tổng thể. Có thể xem xét các biện pháp ứng phó sau: ① Tăng cường đào tạo và hướng dẫn nội bộ: Đào tạo kỹ lưỡng cho nhân viên bán hàng và tiếp thị về các loại và giới hạn lợi ích kinh tế được phép. Phân phát và cập nhật liên tục các hướng dẫn nội bộ về cách viết báo cáo chi tiêu và tầm quan trọng của chúng. ② Kiểm tra quá trình viết báo cáo chi tiêu: Kiểm tra xem thông tin bắt buộc phải đưa vào báo cáo chi tiêu có được thu thập không bỏ sót hay không. Thiết lập hệ thống nội bộ lưu trữ kỹ lưỡng các chứng từ cho từng khoản chi và quản lý một cách có hệ thống trong thời gian lưu giữ theo pháp luật. ③ Giám sát trước và tự kiểm toán: Xác định các hình thức chi tiêu bất thường bằng cách tiến hành tự kiểm tra hàng quý hoặc nửa năm. Thực hiện các biện pháp khắc phục trước khi phát hiện vấn đề. ④ Thiết lập quy trình phản hồi các yêu cầu của người thụ hưởng: Thiết lập quy trình nội bộ để nhân viên y tế và tổ chức y tế có thể phản hồi nhanh chóng các yêu cầu xác nhận chi tiết chi tiêu được báo cáo cho họ. ⑤ Giám sát những thay đổi chính sách trong tương lai: Thiết lập hệ thống phản hồi của bộ phận pháp lý và tuân thủ, lưu ý các hướng dẫn bổ sung từ các cơ quan liên quan như Bộ Y tế và Phúc lợi và khả năng mở rộng phạm vi công bố thông tin. Tăng cường các biện pháp chủ động như duy trì các hoạt động minh bạch và hợp lý để chuẩn bị cho khả năng tiết lộ chi tiết của từng người thụ hưởng hoặc sản phẩm trong tương lai. Việc công bố báo cáo chi tiêu là một phần trong chính sách nhằm tích cực nâng cao tính minh bạch trong ngành dược phẩm và thiết bị y tế. Có thể thấy rõ ý chí mạnh mẽ của chính phủ trong việc thiết lập một trật tự thương mại công bằng. Các công ty trong lĩnh vực này không nên coi đây là một quy định đơn giản mà nên coi đây là cơ hội để củng cố hệ thống kiểm soát nội bộ và nâng cao niềm tin của công ty. Cuối cùng, điều quan trọng cần ghi nhớ là thiết lập các hoạt động kinh doanh minh bạch và hợp pháp là cách tốt nhất để đảm bảo danh tiếng và sự bền vững của công ty. Trong tương lai, việc giám sát liên tục những thay đổi chính sách của chính phủ và quản lý tuân thủ nội bộ một cách có hệ thống sẽ trở thành chiến lược thiết yếu cho ngành.[Xem toàn bộ bài viết] Nếu chi tiết về chi phí thử nghiệm lâm sàng không chính xác, bạn sẽ bị bỏ tù... Các công ty dược phẩm trong trường hợp 'khẩn cấp' [Diễn đàn luật Biz của Daeryun] (Phím tắt)

Khi một chủ doanh nghiệp nhỏ qua đời, những thành viên còn sống trong gia đình không còn lựa chọn nào khác ngoài việc cân nhắc việc bán nếu việc quản lý gặp khó khăn. Hầu hết họ đều gặp vấn đề với các khoản nợ ngoại bảng và các khoản tạm ứng, chẳng hạn như các khoản vay từ quỹ chính sách, vì vậy việc chuẩn bị trước cho việc thừa kế là cần thiết. Các công ty cỡ trung bình như Hanssem và Lock & Lock đã được bán cho các quỹ cổ phần tư nhân. Gánh nặng quá mức về thuế thừa kế thường được cho là nguyên nhân chính dẫn đến tình trạng này. Thật trùng hợp, cả hai công ty sau khi bán đều chuyển sang hệ thống quản lý chuyên nghiệp, nhưng tình hình quản lý thực sự trở nên tồi tệ hơn. Điều này cho thấy rõ việc điều hành một doanh nghiệp vừa và nhỏ khó khăn như thế nào. Khi người đại diện của doanh nghiệp nhỏ qua đời, số trường hợp vợ/chồng hoặc con cái tư vấn về vấn đề thuế thừa kế và có nên bán công ty trong thời gian gần đây ngày càng tăng hay không. Đây là một ví dụ: Có một đại diện của một công ty có thu nhập ổn định nhờ tiền lương và cổ tức trong suốt cuộc đời của mình. Người đại diện chịu trách nhiệm trực tiếp về mọi việc từ bán hàng đến vận hành. Vợ chồng tôi không biết gì về kinh doanh. Bọn trẻ còn nhỏ. Sau cái chết đột ngột của Giám đốc điều hành, không có nhân lực để thay thế ông và không rõ liệu công việc kinh doanh có tiếp tục hay không, dẫn đến những câu hỏi đặt ra là ‘Tôi có nên từ bỏ quyền thừa kế nếu không có người mua phù hợp?’ Gia đình nhớ lại rằng người quá cố đã từng nói khi còn sống: “Tôi đã tạo ra khoản nợ ngoại bảng trong khi cố gắng làm cho tình hình tài chính của mình trở nên tốt đẹp để có thể vay vốn chính sách, v.v.” Trong quá trình thẩm định bán hàng thực tế, các vấn đề như nợ ngoại bảng cũng như các khoản thanh toán tạm ứng đã được xác định và trong quá trình bán công ty, các bảo lãnh chung của cá nhân người đại diện liên quan đến các khoản vay ngân hàng cũng phải được giải quyết. Khi báo cáo thuế thừa kế, nếu cổ phiếu chưa niêm yết không có giá trị thị trường thì áp dụng “phương pháp định giá bổ sung”. Trong trường hợp này, giá trị lãi/lỗ ròng trên mỗi cổ phiếu trong ba năm hồi tố dựa trên ngày cơ sở định giá và giá trị tài sản ròng trên mỗi cổ phiếu tại ngày cơ sở định giá được đánh giá bằng cách tính trọng số trung bình theo tỷ lệ 3:2 tương ứng. Tuy nhiên, nếu tỷ lệ bất động sản trong tài sản của công ty lớn hơn 50% thì áp dụng tỷ lệ 2:3. Ngoài ra, nếu số tiền tính theo cách này nhỏ hơn 80% giá trị tài sản ròng trên mỗi cổ phiếu thì đánh giá cuối cùng được điều chỉnh thành 80% giá trị tài sản ròng trên mỗi cổ phiếu. Tuy nhiên, nếu lợi nhuận bị phóng đại khi xem xét các khoản vay trong quá trình báo cáo thuế trong ba năm qua, thì giá trị lãi lỗ ròng cũng như giá trị tài sản ròng được đánh giá cao và giá trị của cổ phiếu kế thừa chưa niêm yết cũng được đánh giá quá cao. Trong trường hợp này, để khắc phục nhằm giảm thuế thừa kế, cần đảm bảo nợ ngoại bảng thực sự tồn tại. Sự thật phải được chứng minh. Ngoài ra, nếu khoản thanh toán tạm ứng của người đại diện được xác nhận thì số tiền này có thể được coi là thu nhập của người chết, điều này có thể dẫn đến vấn đề thuế thu nhập toàn diện tách biệt với thuế thừa kế. Trong quá trình thẩm định mua bán, người ta xác nhận hiệu quả kinh doanh giảm sút nghiêm trọng trong thời gian ngắn sau khi người đại diện qua đời. Do các vấn đề như nợ ngoại bảng bị chồng chéo, số tiền mua lại không có lựa chọn nào khác ngoài việc được đặt thấp hơn số tiền định giá bổ sung theo Đạo luật thuế thừa kế và thuế quà tặng. Trong quá trình này, những người thừa kế thậm chí còn xảy ra xung đột tình cảm với người mua là người quen của người đại diện. Cuối cùng, sau nhiều khúc mắc, vấn đề đã được giải quyết khi những người thừa kế tìm được người mua thứ ba và bán công ty với số tiền thấp hơn một chút so với số tiền được thảo luận ban đầu. Nếu công ty không bán với số tiền thấp như vậy, có thể xảy ra trường hợp cơ quan thuế áp dụng thuế thừa kế được đánh giá quá cao dựa trên số tiền đánh giá bổ sung theo Đạo luật thuế thừa kế và thuế quà tặng. Nhìn vào những trường hợp này, những người sáng lập Hanssem và Lock&Lock có thể đã đưa ra một quyết định sáng suốt cho tương lai khi bán công ty cho một quỹ đầu tư tư nhân vào thời điểm môi trường kinh doanh tốt thay vì truyền lại công ty cho con cái họ. Chủ các doanh nghiệp vừa và nhỏ hàng ngày phải đối mặt với những tình huống quản lý không chắc chắn, đồng thời họ có nhiệm vụ khó khăn là chuẩn bị trước những tình huống mà gia đình họ sẽ gặp phải trong trường hợp xảy ra tai nạn bất ngờ.[Xem toàn bộ bài viết] Một cuộc khủng hoảng quản lý bắt đầu sau khi chết... Thừa kế và thuế của doanh nghiệp nhỏ, bạn cần chuẩn bị trước [Đóng góp] (Phím tắt)

Samjung Enterprise và Samjung E&C, hiện đang trong quá trình phục hồi doanh nghiệp, gần đây đã bắt giữ người quản lý phục hồi, bao gồm cả chủ tịch, theo Đạo luật xử lý tập trung. Tòa án đã cân nhắc trong 20 ngày về việc bổ nhiệm người quản lý mới. Samjung Enterprise, công ty đang tiến hành các thủ tục phục hồi doanh nghiệp, đang cân nhắc việc bổ nhiệm người quản lý mới trong khi chủ tịch của công ty bị bắt do vụ hỏa hoạn tại Banyan Tree ở Busan. Theo cộng đồng pháp luật vào ngày 24, Tòa án Phục hồi chức năng Busan chịu trách nhiệm phục hồi doanh nghiệp của Samjung Enterprise và Samjeong E&C. Đội Phục hồi chức năng số 2 (Chủ trì Thẩm phán Han Kyeong-geun) đang trong quá trình bổ nhiệm người quản lý mới. Khi tòa án ban đầu quyết định bắt đầu các thủ tục phục hồi cho Samjung Enterprise và Samjung E&C vào ngày 19 tháng trước, tòa án đã không bổ nhiệm riêng một người quản lý. Tòa án thường đảm bảo tính liên tục trong công việc quản lý của người đại diện bằng cách bổ nhiệm người quản lý hiện tại làm người quản lý hoặc coi người đại diện hiện tại là người quản lý nếu người quản lý hiện tại không phạm sai lầm nghiêm trọng trong quản lý như tham ô. Mặc dù họ đã nộp đơn xin các thủ tục phục hồi do khủng hoảng quản lý, nhưng mục đích là trả nợ bằng cách bình thường hóa việc quản lý, do đó, việc quản lý liên tục, bao gồm bí quyết quản lý của người quản lý hiện tại, mối quan hệ tin cậy với khách hàng và doanh số bán hàng là có thể. Tuy nhiên, vào ngày 4, lệnh bắt giữ đã được ban hành đối với Chủ tịch Doanh nghiệp Samjeong Park Jeong-oh và Giám đốc điều hành Samjeong E&C Park Sang-cheon, những người đang bị điều tra về vụ cháy Cây đa Busan, với tội danh vi phạm Đạo luật trừng phạt tai nạn nghiêm trọng. Những người quản lý phụ trách các thủ tục phục hồi của hai công ty Vị trí này đã bị bỏ trống chỉ sau một đêm. Hiện tại, cán bộ tái cơ cấu (CRO) do tòa án bổ nhiệm đang thay mặt thực hiện các nhiệm vụ thiết yếu như trả lương, nhưng nếu sự vắng mặt của quản trị viên kéo dài, quá trình hồi sinh doanh nghiệp của Samjung Enterprise và Samjung E&C có thể bị gián đoạn. Được biết, tòa án đã cân nhắc việc bổ nhiệm người quản lý mới trong khoảng ba tuần. Một quan chức tòa án cho biết: "Vì Samjung Enterprise và Samjung E&C là những công ty lớn trong khu vực nên tòa án đã quyết định bổ nhiệm một người quản lý mới. “Chúng tôi đang cân nhắc rất nhiều về việc lựa chọn một người quản lý. Ông ấy nói: “Vì công ty có quy mô lớn nên chúng tôi cần chọn một người hiểu rõ tình hình nội bộ của Samjeong Enterprises, nhưng chúng tôi đang xem xét điều đó một cách cẩn thận vì các cuộc điều tra hiện đang tiếp tục trong nội bộ công ty”. Kim Won-sang, luật sư tại Công ty luật Daeryun, cho biết, “Thông thường, khi người quản lý hiện tại bị bắt hợp pháp vì một vụ án hình sự, một bên thứ ba bên ngoài sẽ được chỉ định làm người quản lý.” Ông nói thêm, “Có một nhóm các nhà quản lý bên thứ ba trong tòa án phục hồi và nói chung là những người từ lĩnh vực tài chính, chẳng hạn như ngân hàng và công ty chứng khoán cũng như các tập đoàn lớn. Anh ấy giải thích, “Nó bao gồm những người đã từng giữ chức vụ giám đốc tài chính, v.v.” và nói thêm, “Có vẻ như việc bổ nhiệm người quản lý mới đang bị trì hoãn vì trong số những người này, chúng tôi cần tìm những người có kinh nghiệm làm việc ít nhất ở vị trí quản lý trong một ngành tương tự như Samjeong Enterprises hoặc những người có nhiều kinh nghiệm làm việc với các công ty quy mô lớn trong lĩnh vực tài chính.” Phóng viên Kwon Tae-wan (kwon97@newsis.com)[Xem toàn bộ bài viết] Samjeong Enterprises, chủ tịch bị bắt do vụ cháy Banyan Tree, đang 'trôi dạt' trong thủ tục phục hồi... Không tìm được người quản lý trong 3 tuần (Phím tắt)