การวิเคราะห์คดี / ข้อมูลอัปเดตทางกฎหมาย

ตามรัฐบัญญัติมาตรฐานแรงงานของสาธารณรัฐเกาหลี ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีมีคำพิพากษาว่า การเลิกจ้างโดยมีเงื่อนไขให้รับช่วงการจ้างงานไม่อาจถือเป็นการเลิกจ้างโดยไม่เป็นธรรม

คำพิพากษานี้วินิจฉัยว่า ตามรัฐบัญญัติมาตรฐานแรงงานของสาธารณรัฐเกาหลี แม้จะดำเนินงานผ่านนิติบุคคลที่แยกจากกัน แต่หากบุคคลคนเดียวกำกับดูแลงานทั้งหมดในฐานะผู้บริหาร ก็ต้องถือว่าเป็นสถานประกอบการแห่งเดียวกัน

ครอบครัวของลูกจ้างที่เสียชีวิตระหว่างถูกส่งไปปฏิบัติงานในต่างประเทศได้ยื่นฟ้ององค์การค่าทดแทนและสวัสดิการแรงงานแห่งสาธารณรัฐเกาหลีเพื่อขอให้จ่ายสิทธิประโยชน์แก่ครอบครัวผู้เสียชีวิตและค่าจัดการศพ แต่ศาลไม่รับคำขอดังกล่าว เหตุผลคือไม่อาจถือว่าลูกจ้างรายดังกล่าวอยู่ภายใต้บังคับแห่งรัฐบัญญัติการประกันค่าทดแทนอุบัติเหตุจากการทำงานของสาธารณรัฐเกาหลี ต่อไปจะวิเคราะห์รายละเอียดของคำพิพากษาและข้อเท็จจริงที่เกี่ยวข้อง

เมื่อไม่นานมานี้ ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีมีคำวินิจฉัยสำคัญให้เพิกถอนคำวินิจฉัยของศาลเดิมและส่งคดีกลับไปพิจารณาใหม่ ในคดีที่มีประเด็นว่าเงินประกันชีวิตกรณีเสียชีวิตซึ่งทายาทผู้รับมรดกแทนที่ตามกฎหมายของสาธารณรัฐเกาหลีได้รับในการพิจารณาคำร้องขอแบ่งทรัพย์มรดก ถือเป็นประโยชน์พิเศษตามมาตรา 1008 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสาธารณรัฐเกาหลีหรือไม่ บทความนี้จึงวิเคราะห์คำวินิจฉัยดังกล่าว(คำวินิจฉัยศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลี ลงวันที่ 2024. 6. 13. คดี 2024스525 (คำร้องหลัก), 2024스526 (คำร้องแย้ง) เรื่องการกำหนดส่วนแบ่งจากการมีส่วนช่วยและการแบ่งทรัพย์มรดก)

คดีนี้เกี่ยวกับจำเลย 3 คนซึ่งประกอบงานการตลาดทางโทรศัพท์และงานอื่น โดยซื้อข้อมูลส่วนบุคคลจำนวนมากจากผู้ขายข้อมูลส่วนบุคคลโดยชำระค่าตอบแทน และถูกฟ้องในข้อหาฝ่าฝืนรัฐบัญญัติคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคลของสาธารณรัฐเกาหลีและรัฐบัญญัติของสาธารณรัฐเกาหลีว่าด้วยการส่งเสริมการใช้เครือข่ายข้อมูลข่าวสารและการสื่อสารและการคุ้มครองข้อมูล คดีซึ่งต่อสู้กันจนถึงศาลชั้นที่ 3 สิ้นสุดลงโดยศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลียกฎีกาของพนักงานอัยการของสาธารณรัฐเกาหลี และจำเลยได้รับการพิพากษาให้พ้นผิดบางส่วน บทความนี้พิจารณาประเด็นสำคัญของคำพิพากษาดังกล่าว(คำพิพากษาศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลี ลงวันที่ 2024.6.17. คดีหมายเลข 2019도3402)

บทความนี้จะวิเคราะห์คำพิพากษาของศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีที่วินิจฉัยว่า แม้สัญญาที่ทำกับบริษัทให้คำปรึกษาการลงทุนซึ่งไม่ได้จดทะเบียนจะขัดต่อกฎหมายที่ใช้บังคับ แต่ตัวสัญญาดังกล่าวยังคงมีผลใช้บังคับ

บทความนี้วิเคราะห์คำพิพากษาสำคัญในคดีพิพาทเกี่ยวกับการฝ่าฝืนรัฐบัญญัติการพัฒนาอุตสาหกรรมการจัดจำหน่ายของสาธารณรัฐเกาหลีและรัฐบัญญัติมาตรฐานแรงงานของสาธารณรัฐเกาหลี ระหว่างไฮเปอร์มาร์เก็ตในฐานะจำเลยกับลูกจ้างปัจจุบันและอดีตลูกจ้างของไฮเปอร์มาร์เก็ตดังกล่าวในฐานะโจทก์(คำพิพากษาศาลสูงกรุงโซลแห่งสาธารณรัฐเกาหลี ลงวันที่ 2024.2.2. คดีหมายเลข 2023나2035761)

คำพิพากษาศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีที่วินิจฉัยว่า เมื่อแรงงานรายวันประสบอุบัติเหตุจากการทำงานและดำเนินกระบวนการเรียกร้องค่าเสียหายที่เกี่ยวข้อง ต้องคำนวณรายได้ที่ขาดไปโดยลดจำนวนวันทำงานต่อเดือนจากเกณฑ์เดิม 22 วันเหลือ 20 วัน

ในประเด็นเกี่ยวกับการลงโทษความผิดฐานยักยอกทรัพย์ คดีนี้เป็นกรณีที่ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีเพิกถอนคำสั่งให้ชำระเงินเท่ามูลค่าทรัพย์สินที่ไม่อาจริบได้ ซึ่งเดิมศาลมีคำสั่งต่อผู้ประกอบธุรกิจที่ถูกฟ้องในข้อหายักยอกเงินของบริษัท (คำพิพากษาศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีลงวันที่ 2024.06.13 คดีหมายเลข 2023도17596)

จากการฝ่าฝืนรัฐบัญญัติของสาธารณรัฐเกาหลีว่าด้วยการป้องกันการแข่งขันที่ไม่เป็นธรรมและการคุ้มครองความลับทางการค้า ด้วยการเปิดเผยความลับทางการค้าและมอบวิธีการผลิตดังกล่าวแก่บริษัทอื่นเพื่อช่วยให้ผลิตสินค้า คำพิพากษาของศาลอุทธรณ์ที่ให้จำเลย 3 คนและบริษัทจำเลยพ้นผิดจึงถูกกลับคำศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีได้เพิกถอนคำพิพากษาดังกล่าวและส่งคดีกลับไปพิจารณาพิพากษาใหม่ตามฎีกาของพนักงานอัยการของสาธารณรัฐเกาหลี(คำพิพากษาศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีลงวันที่ 2024.5.30. คดีหมายเลข 2022도14320)

เมื่อไม่นานมานี้ ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีมีคำพิพากษาสำคัญในคดีเกี่ยวกับการขอให้ยืนยันสถานะลูกจ้าง โดยวินิจฉัยหลักเกณฑ์ในการพิจารณาว่าความสัมพันธ์แบบการจัดส่งลูกจ้างไปทำงานเกิดขึ้นหรือไม่ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีได้เพิกถอนคำพิพากษาของศาลสูงกรุงโซลของสาธารณรัฐเกาหลีและส่งคดีกลับไปพิจารณาใหม่ คำพิพากษาดังกล่าวเคยวินิจฉัยว่า “ไม่เกิดความสัมพันธ์แบบการจัดส่งลูกจ้างไปทำงาน” ในคดีการจัดส่งลูกจ้างไปทำงานโดยมิชอบด้วยกฎหมายที่โจทก์ซึ่งรับผิดชอบงานบำรุงรักษาเชิงป้องกันและซ่อมบำรุงอุปกรณ์ทดสอบภายในสถาบันวิจัยของบริษัทรถยนต์เป็นผู้ยื่นฟ้อง(ศาลสูงกรุงโซลของสาธารณรัฐเกาหลีพิพากษาเมื่อวันที่ 27.9.2019 คำพิพากษาศาลสูงกรุงโซลของสาธารณรัฐเกาหลี คดีหมายเลข 2018나2062639)

ในปีที่ 2 นับตั้งแต่รัฐบัญญัติของสาธารณรัฐเกาหลีว่าด้วยการลงโทษกรณีอุบัติภัยร้ายแรงมีผลใช้บังคับ ศาลได้กำหนดโทษที่หนักที่สุดในคำพิพากษาฉบับที่ 15 กรรมการผู้จัดการของบริษัทที่ฝ่าฝืนรัฐบัญญัติดังกล่าวถูกพิพากษาให้รับโทษจำคุกจริง 2 ปี(คำพิพากษาศาลแขวงอุลซาน ลงวันที่ 4 เมษายน 2024 คดีหมายเลข 2022고단4497) บทความนี้จะพิจารณาสาระสำคัญและข้อสังเกตจากคำพิพากษาแต่ละฉบับที่กำหนดโทษจำคุกจริง ตลอดจนปัจจัยที่ใช้ประกอบการกำหนดโทษ