การวิเคราะห์คดี / ข้อมูลอัปเดตทางกฎหมาย

ในคดีที่เกี่ยวข้องกับรัฐบัญญัติของสาธารณรัฐเกาหลีว่าด้วยการควบคุมการผูกขาดและการค้าที่เป็นธรรม ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีเห็นว่าศาลชั้นก่อนพิจารณาผลและเจตนาในการจำกัดการแข่งขันไม่เพียงพอ จึงเพิกถอนคำพิพากษาและส่งคดีกลับไปพิจารณาใหม่ ประเด็นในคดีนี้คืออัลกอริทึมการค้นหาของบริการเปรียบเทียบสินค้าออนไลน์ให้สิทธิพิเศษแก่ตลาดออนไลน์ของบริษัทเองมากกว่าหรือไม่ (คำพิพากษาศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลี ลงวันที่ 2025. 10. 16. คดีหมายเลข 2023두32709)

ในคดีฝ่าฝืนรัฐบัญญัติธุรกรรมเงินตราต่างประเทศของสาธารณรัฐเกาหลี ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีวินิจฉัยว่าการรับสินทรัพย์เสมือนจากผู้ไม่มีถิ่นที่อยู่และชำระค่าตอบแทนเป็นเงินวอนเกาหลีใต้ภายในประเทศ เป็นการประกอบกิจการธุรกรรมเงินตราต่างประเทศโดยมิได้จดทะเบียนตามรัฐบัญญัติดังกล่าว จึงวินิจฉัยว่ามีความผิดบางส่วน (คำพิพากษาศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลี ลงวันที่ 4 กันยายน 2025 คดีหมายเลข 2025도4431)

ในคดีเรียกร้องขอคืนเงินสมทบ ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีวินิจฉัยว่า ข้อตกลงที่สมาคมการเคหะในท้องถิ่นตามกฎหมายของสาธารณรัฐเกาหลีเสนอให้ของรางวัลแก่สมาชิกโดยไม่มีค่าตอบแทนและไม่มีมติที่ประชุมใหญ่นั้นเป็นโมฆะ แต่สัญญาสมัครเข้าเป็นสมาชิกสมาคมยังคงมีผลใช้บังคับ (คำพิพากษาศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลี ลงวันที่ 2025. 9. 4. คดี 2025다211932)

ในประเด็นค่าจ้างปกติ ศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีวินิจฉัยว่า โบนัสพื้นฐานที่มีเงื่อนไขว่าต้องยังคงเป็นลูกจ้างยังถือเป็นค่าจ้างปกติ แต่สำหรับค่าตอบแทนตามผลงาน เฉพาะส่วนขั้นต่ำที่จ่ายโดยไม่ขึ้นกับผลการปฏิบัติงานเท่านั้นที่ได้รับการยอมรับว่าเป็นค่าจ้างปกติ (คำพิพากษาศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีลงวันที่ 14 สิงหาคม 2025 คดีหมายเลข 2023다216777)

คดีนี้เกี่ยวข้องกับการรั่วไหลของเทคโนโลยี โดยศาลเห็นว่าเทคโนโลยีการผลิตกลาสฟริตสำหรับขั้วไฟฟ้าเซลล์แสงอาทิตย์และเพสต์สำหรับซีล OLED อยู่ในขอบเขต “เทคโนโลยีขั้นสูง” ตามประกาศที่ออกตามมาตรา 5 แห่งรัฐบัญญัติการพัฒนาอุตสาหกรรมของสาธารณรัฐเกาหลี จึงมีความเป็นไปได้สูงที่จะเข้าข่าย “เทคโนโลยีอุตสาหกรรม” ตามรัฐบัญญัติของสาธารณรัฐเกาหลีว่าด้วยการป้องกันการรั่วไหลและการคุ้มครองเทคโนโลยีอุตสาหกรรม (คำพิพากษาศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลีลงวันที่ 25 กันยายน 2025 คดีหมายเลข 2022도7718)

เกี่ยวกับรัฐบัญญัติการค้าต่างประเทศของสาธารณรัฐเกาหลี ศาลรัฐธรรมนูญแห่งสาธารณรัฐเกาหลีวินิจฉัยว่า บทบัญญัติที่เป็นประเด็นในคดีซึ่งผู้ส่งออกส่งออกสินค้าที่อาจนำไปใช้กับอาวุธทำลายล้างสูงโดยไม่ได้รับ “การอนุญาตตามสถานการณ์” ไม่ขัดต่อรัฐธรรมนูญ (คำวินิจฉัยศาลรัฐธรรมนูญแห่งสาธารณรัฐเกาหลี ลงวันที่ 2025. 9. 25. คดีหมายเลข 2025헌가8)

เป็นกรณีที่ขอให้ศาลรัฐธรรมนูญแห่งสาธารณรัฐเกาหลีวินิจฉัยเกี่ยวกับการที่สิทธิขั้นพื้นฐานของผู้ประกอบการให้เช่าถูกละเมิดหรือไม่ อันเนื่องมาจากการปรับปรุงรัฐบัญญัติว่าด้วยที่อยู่อาศัยให้เช่าของเอกชนของสาธารณรัฐเกาหลี ผ่านการยื่นคำร้องทางรัฐธรรมนูญ (คำวินิจฉัยศาลรัฐธรรมนูญแห่งสาธารณรัฐเกาหลี 2020헌마1404 วันที่ 25 กันยายน 2025)

คดีเกี่ยวกับรัฐบัญญัติว่าด้วยเภสัชกรรมของสาธารณรัฐเกาหลีนี้มีประเด็นว่า ในกรณีที่คำสั่งรับจดทะเบียนการเปิดร้านขายยาแห่งใหม่อาจกระทบต่อโอกาสในการปรุงและจ่ายยาของร้านขายยาเดิมในบริเวณใกล้เคียง ร้านขายยาเดิมจะสามารถโต้แย้งคำสั่งดังกล่าวในฐานะโจทก์ในคดีขอให้เพิกถอนคำสั่งทางปกครองได้หรือไม่ (คำพิพากษาศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลี ลงวันที่ 2025. 9. 11. คดีหมายเลข 2024두34276)

คดีนี้มีประเด็นว่าบริษัทก่อสร้างซึ่งไม่ได้รับชำระค่าก่อสร้างจำนวนมากจากบริษัทผู้ดำเนินโครงการจนสิทธิเรียกร้องอยู่ในภาวะเรียกเก็บไม่ได้ มีคุณสมบัติครบตามหลักเกณฑ์การหักจำนวนภาษีสำหรับหนี้สูญตามรัฐบัญญัติภาษีมูลค่าเพิ่มของสาธารณรัฐเกาหลีหรือไม่ (คำพิพากษาศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลี ลงวันที่ 2025. 9. 11. คดีหมายเลข 2024두60435)

กรณีนี้มีประเด็นว่า เมื่อบุตรนอกสมรสบรรลุนิติภาวะแล้ว จะสามารถฟ้องบิดาโดยกำเนิดในคดีเรียกร้องให้รับรองความเป็นบิดา พร้อมเรียกค่าอุปการะเลี้ยงดูย้อนหลังได้หรือไม่ (คำพิพากษาศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลี ลงวันที่ 2025. 9. 11. หมายเลขคดี 2023므11758)

เราจะพิจารณาคำพิพากษาที่มีประเด็นว่า ในคดีเรียกค่าเสียหายจากผู้เป็นชู้กับคู่สมรส จะเรียกให้คู่สมรสซึ่งเป็นผู้ก่อเหตุให้ชีวิตสมรสแตกหักและผู้เป็นชู้กับคู่สมรสดังกล่าวแบ่งรับผิดได้อย่างไร (คำพิพากษาศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลี ลงวันที่ 2025. 9. 11. คดีหมายเลข 2024므14938)

ภาษีจดทะเบียนและใบอนุญาตเป็นภาษีท้องถิ่นที่เรียกเก็บเมื่อบริษัทหรือบุคคลจดทะเบียนหรือขึ้นทะเบียนการเปลี่ยนแปลงสิทธิ คดีนี้มีประเด็นว่าหุ้นใหม่ที่ออกจากการแปลงหนี้เป็นทุนและถูกตัดจำหน่ายทันทีอยู่ในข่ายต้องเสียภาษีหรือไม่ (คำพิพากษาศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐเกาหลี ลงวันที่ 2025. 9. 4. คดีหมายเลข 2025두33456)